BacR (bacr) wrote,
BacR
bacr

Category:

Про бучу в ЖЖ

Рассуждая про "Убей НАТО" и про закрытие журналов цензурой
авторы, даже патриоты, из-за каких-то модернистских догм делают
глупую юридическую ошибку в пользу якобы владельцев ЖЖ.

Вот в Орегоне, например, или в России народ собирал рыжики в лесу.
А тут у леса объявился хозяин или старый хозяин лес перепродал
и заявляют грибникам - валите отсюда, а то в рыло дам и
милицию полицию позову.
На что скажут в - иди на ***, и по закону будут правы.
Ну хозяин там лес колючкой обнесёт или лес вырубит - колючку надо резать,
а хозяина судить (если лес вырубит) за то что не даёт рыжики собирать и побольше...

Не существует просто права собственности, но есть сложившиеся отношения.
Если в лесу гуляли собирали рыжики, значит грибники обладают правом на сбор грибов.
Чтобы делать с лесом что хочешь хозяину надо было в стародавние времена не пускать
грибников в лес. Лес он раньше ничей был, а потом право собственности подобрали.
Если хозяин за лесом не следит и в лесу завелись грибники - туристы,
всё - хозяин утратил часть права собственности, что бы он не орал.

Также дела обстоят с законами - приняли какой-то закон что например нельзя
в шортах по пляжу ходить, хорошо закон действует пока менты за его соблюдением следят.
Менты на закон на несколько лет забили - всё поезд ушёл.
Закон перестал быть действующим, так как на него забили и возродить этот закон сложно.
Для этого его надо вначале отменить, а потом со всеми обсуждениями по новой принять,
и ещё по новой доказать что повторное принятие закона - законно.
Также с правилами дорожного движения, которые я систематически нарушаю
и проблем не имею. В Калифорнии можно превышать скорость на 10 - 15 миль в час,
а хороший юрист всё отсудит. На самом деле и менты и судьи не читали
здоровый кирпич с Калифорнийскими законами о правилах дорожного движения.
Они читали лишь брошюрку с малограмотной выжимкой из правил, на которой написано,
что сия брошюрка законом не является. А в самом законе можно найти такое,
что и у мента и у судьи челюсть отвалится.

---------------------------------------------------------

Всё это произошло из средневековых законов, когда какой король
любил обедать у какого аббата, а потом оказалось,
что обязянность новых аббатов накрывать стол для новых королей.

----------------------------------------------------------

bottom end

Abuse Team конкретно не прав, собственник ЖЖ не является полным собственником ЖЖ.
А прав у собственника как у английской королевы на Великобританию.
Что ЖЖ продали тоже никого не ебёт.
Раньше за порядком не следили и беспорядки нарушали,
и теперь значит можно, что бы не писали в контракте.
У королевы почёта и владений вроде много и она конечно монарх,
но выёбываться не имеет права.
АТ и владельцы - воры и воруют привилегии.
В суде это тоже доказывается, но дорого стоит.
Шанс АТ и владельцев прикрывать лавочку, через суды и общие законы,
но не через контракт. Юридически контракт ничтожен по сравнению
с прецедентами и сложившимися обычаями.
Главное, что безобразия начали нарушать не вчера, а очень давно.
Это и надо объяснить суду, если такой будет.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments